北泉軒
X
A· 規格：45，4·5，10mm；34·55克。百貼之寶折十。銅質鑄母。
B·規格：44，4，11mm；42·29克。百貼之寶折十。銀質鑄母。
C·百貼之寶折二銀錢。 規格：28·5，2，7·2mm；6·8克。
D·百貼之寶折十銅錢。規格：（略）
E· 規格：45，4·5，9mm；32·68克交鈔半分折十。銅質鑄母。
F· 規格：23·5，2，7mm；4·19克。交鈔半分小平。鑄母。
上圖所見：百貼之寶折十銀銅鑄母及同版子錢；（似應同期所鑄）交鈔半分折十和小平鑄母。從形制、文字、特征（面背四決）、規格數據等方面考察，百貼之寶和交鈔半分折十銅母（A·B）基本一致，放大鏡下，甚至地張邊沿及字口內的殘土也都是黃褐色。或為內蒙草原黃沙坑同坑所出。
兩枚折十鑄母，風格一致，不分伯仲。輾轉手中，沉思頓悟。反思筆者曾經在《[研泉讀史46]捺缽與巡貼》一文中，把百貼之寶列入契丹初捺缽錢系列之內，看來是錯誤的。
一是，百貼之寶錢文書體書寫工整，文體接近漢字的程度更高。筆鋒尖銳，運筆有力，這與契丹初書寫的漢字樸拙的風格和韻味大相徑庭，形成了鮮明的對比。
二是，百貼之寶與交鈔半分錢文風格十分接近。或者說，同筆所書的可能性很大。它們都應是元初至世祖期間所鑄賞賜或結算類媒介。
三是，捺缽這種賞賜形式，被蒙元貴族采納傳承的可能性極高。契丹與蒙古立國雖然相距兩個世紀，但民族習性卻有許多相似、相近、相同或重合之處。如，草原放牧，漁獵生活，馬背民族。而活動區域和范圍廣闊，歷史版圖高度契合。從歷史沿革看，歷史上金滅遼，民族融合；蒙元滅金，二次融匯。形成某些歷史繼承性。
所以，百貼之寶這種相似傳承巡擲千貼的類捺缽錢，與交鈔半分的后繼互惠交兌錢均為世祖前后所鑄或可坐實。而到了元順帝后期，所鑄權錢壹錢、伍錢至正之寶，錢文亦曰“之寶”，文字書體也有幾分相似，但賜予、交兌、盤剝的實質金融關系，已經明顯地昭示了背離。而，這種背離背后，體現著同民族和異民族的類別關系。
此外，百貼之寶的實用價值既然為百貼，應折當百。但，是指普品子錢而言。而其母的流通痕跡昭然，極大可能也經歷了輾轉的跌宕歷程，其實際折當又應如何估算呢？這還是個未解之謎。
