地。這些古錢幣一方面反映出時局的動蕩和幣制的混亂，另一方面也證明并非清江造幣廠所遺留，而應該是當年開酒坊的祖父做生意時收下的四方客商的錢幣。這些古錢幣對研究中國近代貨幣制度及淮安運河文化有一定價值，原告愿意贈送其中少部分給被告，供其研究。

　　六兄妹還請來汪家兩位鄰居到庭，證明汪家世代居住在酒坊老宅中，證實涉案古錢幣出自汪家房屋地面之下。拆遷單位和居委會也出具書面材料，證明早在2007年拆遷啟動時，汪家就曾反映，老宅下有祖父埋藏的古錢幣。清淮路社區居委會還證明，六原告的祖父以前做過釀酒生意，家境殷實。

　　然而，被告淮安市博物館的代理律師認為，即使在原告六兄妹的祖宅范圍內發現了古錢幣，也并不代表就是房主的。因為現有證據無法證實古錢幣就是汪家所埋。除了汪氏兄妹的口頭陳述，沒有遺囑等文字材料或其他有法律效力的證據。發掘前，六原告不能說明銅錢的數量、年代、特征和埋藏位置等基本事實，如何能證明這批銅錢是祖上所埋？這批文物的發現和出土過程說明，銅錢早已不被任何人占有和控制，屬于地下遺存的文物，應當屬于國家所有。因此，無論當初是否系原告祖父所埋，原告都已經失去所有權。博物館是依法設立的國有文物收藏單位，對涉案的全部古錢幣有權依法收藏、研究和展陳。

　　淮安市博物館負責人認為，文物保護法第五條規定，“中華人民共和國境內地下、內水和領海中遺存的一切文物，屬于國家所有”，這是法律明文規定的，沒有例外；第三十二條規定，“在進行建設工程或者在農業生產中，任何單位或者個人發現文物，應當保護現場，立即報告當地文物行政部門……依照前款規定發現的文物屬于國家所有，任何單位或者個人不得哄搶、私分、藏匿”，博物館是國家依法批準設立的國有文物收藏單位，依法履行文物考古調查、挖掘、研究、陳列等職責，所以對涉案的全部古錢幣負有依法收藏的職責。淮安市博物館負責人還打比方說，難道曹操的后人能去要曹操墓的文物，慈禧太后的后代能去要故宮(微博)的文物嗎？

　　原告則針鋒相對地指出，文物保護法第六條規定，祖傳文物的所有權受法律保護。另外，最高人民法院的相關司法解釋也規定，公民對于挖掘、發現的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，應予以保護。該批古錢幣在他家祖宅下，是其祖父讓人所埋，所有權就應歸汪家所有。

　　庭審結束前，主審法官力促雙方調解，但是由于雙方分歧較大，均拒絕調解。在此情況下，法官宣布休庭，擇日宣判。

　　引發考古界、法學界熱議