由上海著名律師徐興華供稿

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審團(tuán)：

依照法律，作為本案上訴的代理人，今天還在法庭上發(fā)表如下的代理意見，供法庭參考并希望能夠予以采納。

代理人認(rèn)為，一審法院的判決，對(duì)案件的定性首先出現(xiàn)了重大的偏差，同時(shí)，一審法院的判決沒有任何法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，因此懇請(qǐng)貴院依法撤銷一審法院（2005）西民初字第2655號(hào)判決書的判決，作出改判，理由如下：

本案從上訴人起訴被上訴人始，究竟原因是因?yàn)樯显V人用從郵政局購(gòu)買的郵票，到郵政局寄特快專遞遭被上訴人拒絕而產(chǎn)生的使用郵票糾紛，是被上訴人的侵權(quán)行為而引起的，而并非一審法院所說的郵政服務(wù)合同糾紛，正由于一審法院對(duì)本案的性質(zhì)、法律關(guān)系沒有搞清楚，混淆了兩個(gè)不同的法律關(guān)系，使一審的審理從一開始就走入了歧途，因而不難想象其得出的結(jié)論毫無疑問也是錯(cuò)誤的，而對(duì)拒絕上訴人使用郵票這一節(jié)事實(shí)被上訴人也是當(dāng)庭承認(rèn)的。

而為什么說一審法院的判決沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤呢？因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)郵政法》第十六條：“各類郵件資費(fèi)的支付以郵資憑證或者郵資已付的戳記表示。”第十七條：“郵票、郵資信封、郵資明信片、郵資郵簡(jiǎn)等郵資憑證由國(guó)務(wù)院郵政主管部門發(fā)行，任何單位或個(gè)人不得偽造。”從《郵政法》這條法律規(guī)定不難看出，可以確定“郵票”是“郵資憑證”而“各類郵件”毫無疑問包括了特快專遞，那“郵票”用于特快專遞的郵寄資費(fèi)完成符合我國(guó)郵政法的規(guī)定，但是令人遺憾的是，被上訴人在一審答辯時(shí)稱《中華民共和國(guó)郵政法》第十六條規(guī)定，不是賦予原告的選擇權(quán)，而是對(duì)郵件資費(fèi)已付形式的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵守郵電部制定的《國(guó)內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》的規(guī)定支付現(xiàn)金，而一審法院居然采納了被上訴人的意見，據(jù)此作出判決，讓人百思不得其解。上訴人認(rèn)為《郵政法》是全國(guó)人大常委制定的法律，是誰(shuí)賦予了被上訴人對(duì)這種法律的解釋權(quán)，如果這條理由成立，那么社會(huì)上各行各業(yè)、各部門、各企業(yè)均可根據(jù)對(duì)自己有理的一面對(duì)國(guó)家法律做出解釋。那么整個(gè)社會(huì)都各自為政，還有什么法律秩序可言呢，再則，一審法院依據(jù)1992年頒布的《國(guó)內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》作為本案判決的法律依據(jù)，也是完全錯(cuò)誤的，眾所周知，由于1998年3月29日國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)已作了調(diào)整，原郵電部已被撤銷，因此該文件已不具備任何法律效力，而且2000年12月和2001年9月國(guó)家郵政局也曾經(jīng)分別制定了《國(guó)內(nèi)郵件處理規(guī)則》和《國(guó)內(nèi)郵件處理規(guī)則土快專遞分冊(cè)》已對(duì)原郵電部頒布的《國(guó)內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》作了詳細(xì)的說明和修改，也更說明了原郵電部頒布的改規(guī)則已失效，原審法院依據(jù)主體已不存在的原郵電部頒布的文件作為本案的判案依據(jù)，顯然違法，不能讓人信服。同時(shí)，上訴人需要指出的是國(guó)家郵政局所制定的上述兩份規(guī)則，其中部分規(guī)定是與《郵政法》相抵觸的，不能作為處理本案的依據(jù)。首先，根據(jù)我們?cè)诒本┑膰?guó)家工商行政管理局查詢的國(guó)家郵政局的身份可以知道：現(xiàn)在國(guó)家郵政局的性質(zhì)是企業(yè)法人，即國(guó)家郵政局是一家企業(yè)，1998年公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的停止（國(guó)發(fā)[1998]5號(hào)）文規(guī)定的國(guó)務(wù)院組成部委、國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位及國(guó)務(wù)院辦事機(jī)構(gòu)中并沒有國(guó)家郵政局，以上說明了國(guó)家郵政局的身份是企業(yè)，因此由于國(guó)家郵政局

的身份是企業(yè)，那么其所下發(fā)的通知，最多屬于企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度，不能作為處理案件的法律依據(jù)，其次，這兩份規(guī)則是沒有法律效力的，因?yàn)閮煞菀?guī)則中第25條和22條；國(guó)內(nèi)特快專遞郵件資費(fèi)采用交付現(xiàn)金和總付郵資兩種形式，明顯與《郵政法》規(guī)定相抵觸，所以該規(guī)則的兩個(gè)規(guī)定也的無效的。同時(shí)我們可以看到郵票是郵件納費(fèi)的標(biāo)志，這是基本常識(shí)，所以不允許用郵票貼特快專遞郵件是非法的。如果不允許用郵票貼特快專遞郵件是合法的，那么普通郵件貼郵票也是非法的，郵資憑證的發(fā)行也就毫無意義了，但是該規(guī)則第24條對(duì)不同傳遞時(shí)限的郵件作出了禁貼郵票的規(guī)定，限制了《郵政法》所規(guī)定郵票的使用功能，所以這種規(guī)定從內(nèi)容上來說明顯違反，因?yàn)椤多]政法》是全國(guó)人大制定的法律，只能由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行修改，其他任何部門包括國(guó)家郵政局均沒有這個(gè)權(quán)力，。再則，從這兩份規(guī)定的形式來看，該兩本書是企業(yè)內(nèi)部的通知大家可以看到，這兩本書沒有書號(hào)，沒有出版社，社會(huì)公眾對(duì)此并不了解，也不可能了解，同時(shí)，郵政局對(duì)此規(guī)定的內(nèi)容也從未向社會(huì)公眾，通過各種媒體予以公告，這也明顯與法律特征相違背，在這里.要特別提請(qǐng)法庭注意的是，郵政消費(fèi)者用人民幣到郵政局購(gòu)買郵票的目的主要包括了作為郵件資費(fèi)的使用功能，而郵政局從未在公共場(chǎng)合，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或在郵票的背面聲明郵票只能用作普通郵件的郵資，而不能用于作為郵件之一的特快專遞，而當(dāng)廣大郵政消費(fèi)者用郵票到郵政局郵寄特快專遞時(shí)卻被告知不能所用，這樣的行為違反了我國(guó)民法通則及我國(guó)的合同法和我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而正是國(guó)家郵政局濫用手中的權(quán)力，擅自修改，任意解釋《郵政法》，無端限制郵票的使用功能，使在社會(huì)上處于弱勢(shì)地位的廣大郵政消費(fèi)者手中的郵票因無法正常使用而貶值，這種做法嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)秩序，違反了社會(huì)的公序良俗，違反了《民法通則》和《合同法》，正如北京大學(xué)法學(xué)院行政法學(xué)姜明安教授就本案接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)明確指出，當(dāng)國(guó)家法律高于部門規(guī)章，當(dāng)部門規(guī)章與國(guó)家法律相沖突時(shí)，該規(guī)章無效，也就是說即便作為國(guó)家郵政局的主管部門信息產(chǎn)業(yè)部制定出這樣的規(guī)章制度，延伸到了整個(gè)社會(huì)廣大郵政消費(fèi)者，這毫無道理可言，明顯屬于侵權(quán)行為。

綜上所述，一審法院的判決沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，又混淆了兩個(gè)不同的法律關(guān)系，而上訴人的上訴主張完全符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，而被上訴人人作為專門從事郵政業(yè)務(wù)的企業(yè)，對(duì)于《郵政法》其及《實(shí)施通則》應(yīng)該是很清楚的，本應(yīng)向郵政用戶提供優(yōu)質(zhì)，高效的服務(wù)，但卻置法律明文規(guī)定不顧，過多的從自身利益出發(fā)，對(duì)于郵政用戶的郵件只收現(xiàn)金不允許貼郵票，其主觀上的故意和惡意是明顯的，請(qǐng)人民法院查明事實(shí)后依法作出改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

謝謝

審理長(zhǎng)

代理人；上海申合律師事務(wù)所 徐興華律師

歡迎各個(gè)網(wǎng)站，報(bào)紙，雜志予以轉(zhuǎn)摘