美國政府再次對房利美和房地美（以下簡稱“兩房”）出手，給中國的“救市”派提供了最新的利器。所有主張救市的人都會將此奉為經典，“看吧，世界上最最市場經濟的國家都出手了，我們為什么還不救？”

　　此前，美國政府也曾出手對困境中的“兩房”給予過援助，并且在股市低迷的時候，調低了利率。而這些措施也都成為救市派有力的證據。

　　但其實，東西方經濟學家對于“救市”一詞的理解并不相同。筆者日前，曾就美國對股市以及“兩房”的救助，采訪過國際貨幣基金組織的經濟學家。他們認為，這不是政府在救股市、樓市，而是為了維護金融穩定，對經濟進行的干預。

　　但其實就實際效果來看，“干預”與“救市”可能更多是理解上的不同。救市本身就是一種對經濟的干預，只不過干預是一個經濟學上常用的詞匯，而救市則更具有民間色彩以及中國特色。干預意味著在經濟或者某些重要行業發展過快、過熱，出現泡沫時，出臺政策進行降溫，擠壓泡沫，也就是我們通常所說的壓市。而在經濟下滑或是行業低迷時，出臺政策進行升溫，刺激經濟、產業的發展，這也就是所謂救市。說白了，干預也就是政府常說的調控。

　　本來用哪個詞無關緊要。但近年來，隨著經濟形勢的變化，救市說的一次次興起，“救市”被更多地戴上了利益的標簽。這在某種程度上，局限了人們的眼光，妨礙了我們客觀地分析認識問題。

　　由是許多專家在談到這個詞時，開始顧左右而言他，生怕被扣上利益代言人的帽子。在今年4月因股市下跌而引發的爭論中，有些人就很聰明地回避了“救市”這個詞，而是說，政府出臺利好股市的政策，不能簡單理解為救市，而應理解為政策的糾偏？因為在股市過熱時，政府上調了印花稅，并導致股市大跌。

　　其實在一個復雜的經濟社會，每一個人都是利益中人。西方經濟學的前提就是，假定人都是“理性經濟人”。這意味著趨利避害是一種本能。因此，關注利益的變化，本身無可厚非。但如果被自身利益蒙住了眼睛，則很可能陷于相互指責，甚至語言暴力。

　　比如，很多人會說，房地產崩盤了才好呢？樓價跌得越多，能買得起房的人越多。但其實，房地產業背后是無數人的就業，以及巨大的對相關產業以及全局經濟的帶動作用。如果樓市崩盤，勢必將金融業拉下水。而一旦銀行系統出現問題，后果將非常可怕。但另一方面如果聽憑地產商動轍以金融業以及經濟下滑相要挾，盲目出臺樓市利好政策，不僅將助長房價的上漲，招致更多人購房無門，而且會加速房地產業泡沫的累積，從而將經濟置于風險之地。

　　明確了問題的利害，再回到最初的問題——美國救了，我們是不是要救？筆者認為，美國的做法未必就是市場經濟的樣板。每個國家的情況不同，救與不救要從本國的實際出發。