羅陀海峽西班牙領(lǐng)海內(nèi)，在該海域進行的任何打撈行動都必須得到西班牙政府的認可。對此，英國政府十分惱火，認為該沉船位于公海海域，根據(jù)國際公約，如果沉沒的是戰(zhàn)艦，那么其歸屬國理應擁有對它的打撈權(quán)。而且，西班牙以前也曾宣布擁有在美國海域的兩艘西班牙沉船的打撈權(quán)。

　　資料顯示，目前全球海洋中約有300萬艘未被發(fā)現(xiàn)的沉船，這些沉船集中地大多是史上海上交通要道：地中海海域、歐洲到北美的航線、中國到東南亞的航線及中國到日本的航線等海域，海底文物打撈的亂象也在這些地區(qū)時有發(fā)生。

　　近些年，菲律賓、印尼等東南亞國家就大量引進西方打撈公司，打撈本國領(lǐng)海內(nèi)的海底文物。在菲律賓，商業(yè)打撈公司只要獲得其國家博物館的許可證，就可進行海底打撈，并與菲律賓共同分享打撈上來的財物，為海底文物的歸屬權(quán)增添了許多復雜因素。

　　鏈接

　　專家解析奪寶訴訟

　　針對西班牙勝訴背后的法律依據(jù)，中國國際公法相關(guān)專家認為，美國法庭的判決主要是依照《國際法》和《國際海事法》相關(guān)規(guī)定，并參照《國際打撈公約》做出的。

　　奧德賽公司的敗訴在于它的行為違背了以上法律和公約。首先，《國際法》規(guī)定，國家財產(chǎn)無論經(jīng)過多長時間都屬于原權(quán)利所有人。按照該原則，沉船如果屬于某一國家，船上物品也歸該船所屬國政府所有。案件中沉船是西班牙軍艦，屬于政府船舶，應該區(qū)分于商船。

　　其次，《國際海事法》也有相應規(guī)定支持該判決，即沉船打撈過程中，涉及財物歸屬權(quán)的一定要認定原主人身份，這就需要原主人進行舉證，西班牙政府通過證據(jù)證明自己是所有人，所以勝訴。

　　至于奧德賽公司的三大抗辯理由，專家解釋，首先，奧德賽公司提出的“保留90%財寶”這一要求依據(jù)的是《國際打撈公約》。但此公約同時規(guī)定，沉船必須是商船，打撈者才能享有90%沉船財物，剩余的部分由原權(quán)屬人所有。但在本案中，沉船是西班牙軍艦，在戰(zhàn)爭時期用于運送錢幣，因此《國際打撈公約》不適用于本案。

　　對于奧德賽公司第二條抗辯依據(jù)，即該軍艦運送錢幣屬于貿(mào)易行為，專家認為，該軍艦是在戰(zhàn)爭期間運送錢幣，所以屬于國家行為，而非商業(yè)行為，不適用《國際打撈公約》。

　　對于該公司第三條抗辯依據(jù)，即在打撈過程中，奧德賽公司付出了260多萬美元費用，專家表示，這些都屬于打撈協(xié)議范疇，而財寶歸屬權(quán)的認定與打撈協(xié)議是獨立的，不能由打撈協(xié)議來認定歸屬權(quán)。